สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรมีส่วนร่วมในข้อพิพาทระหว่างประเทศเกี่ยวกับ สิทธิในการคุ้มกัน ทางการทูต
เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2019 แอนน์ ซาคูลัส ภริยาของฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรงนักการทูตสหรัฐฯ ที่อาศัยอยู่ในสหราชอาณาจักรถูกกล่าวหาว่าขับรถชนและฆ่าแฮร์รี่ ดันน์ นักขี่มอเตอร์ไซค์ชาวอังกฤษ เมื่อเธอบังเอิญขับรถไปผิดฝั่ง หลังจากนั้นไม่นาน สคูลาสจึงหนีไปยังสหรัฐอเมริกาโดยอ้างว่ามีภูมิคุ้มกันทางการทูต
ตั้งแต่นั้นมา สหราชอาณาจักรได้ขอให้สคูลาสกลับมาซักถามเพิ่มเติม ทั้งสองประเทศได้โต้แย้งว่ากฎหมายและประเพณีของการปฏิบัติทางการทูตสนับสนุนตำแหน่งของตน
ในการวิจัยของฉัน ฉันศึกษาข้อขัดแย้งเกี่ยวกับการปฏิบัติทางการฑูต ในขณะที่ประเทศต่างๆ อาจอ้างสิทธิ์ทางกฎหมายหรือสิทธิตามประเพณี การแข่งขันเพื่อสิทธิและเอกสิทธิ์ทางการฑูตนั้นเป็นข้อพิพาททางการเมืองโดยพื้นฐาน แทนที่จะเป็นขั้นตอน
มีแนวโน้มว่าจะได้รับการแก้ไขโดยอาศัยอำนาจ ผลประโยชน์ และไหวพริบ ไม่ใช่ด้วยการอุทธรณ์กฎหมาย
ภูมิคุ้มกันทางการทูต
ที่ศูนย์กลางของข้อพิพาทคือการแข่งขันเกี่ยวกับขอบเขตของการคุ้มกันทางการฑูต ซึ่งเป็นการปฏิบัติที่มีอยู่ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งตลอดประวัติศาสตร์
ในยุโรปยุคกลาง ทูตถูกมองว่าเป็นตัวแทนของเครือจักรภพคริสเตียนซึ่งได้รับมอบหมายให้ส่งเสริมสันติภาพ โดยอาศัยอำนาจตามภารกิจนี้ พวกเขาจึงถูกมองว่าเป็นบุคคลศักดิ์สิทธิ์ มีสิทธิได้รับการคุ้มครองจากกองทัพของพวกเขา ในขั้นต้นสิ่งนี้รับประกันการปกป้องเท่านั้น ต่อมาก็หมายถึงการยกเว้นจากกฎหมายท้องถิ่นทั้งหมด
เมื่อการเมืองในยุโรปมีความซับซ้อนมากขึ้น ขอบเขตของความคุ้มกันทางการทูตก็ขยายออกไป ไม่เพียงแค่ตัวนักการทูตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสถานทูตและไปรษณีย์อย่างเป็นทางการด้วย เอกสิทธิ์นี้ขยายกว้างออกไปเพื่อสร้างภูมิคุ้มกันให้ครอบครัวของนักการทูตจากกฎหมายท้องถิ่นด้วย
เมื่อเวลาผ่านไป สิ่งที่เริ่มเป็นการปฏิบัติซึ่งกันและกันตามหลักศาสนาและประเพณีก็ถูกควบคุมมากขึ้นเรื่อยๆ ในที่สุดก็มีการประมวลผลในอนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยความสัมพันธ์ทางการฑู ตปี 2504 ซึ่งควบคุมสิทธิและหน้าที่ทางการทูตของประเทศที่ลงนามทั้งหมด
เป็นเอกสารฉบับนี้ที่ทั้งสองฝ่ายมักอ้างถึงในการทำกรณีของตน
สิทธิภายใต้อนุสัญญาเวียนนา
สหรัฐฯ กำลังสร้างกรณีที่รุนแรงซึ่งตามที่ระบุไว้ในมาตรา 29 ถึง 37 คู่สมรสของนักการทูตจะได้รับสิทธิ์ในการขัดขืนไม่ได้โดยอัตโนมัติ – ปราศจากอันตรายหรือการทำร้าย – และภูมิคุ้มกัน – ได้รับการยกเว้นจากกฎหมายของประเทศผู้รับ
อย่างไรก็ตาม สหราชอาณาจักรก็ถูกต้องเช่นกันที่จะต้องทราบด้วยว่า ภายใต้มาตรา 41 ทูตและผู้ติดตามจะต้องปฏิบัติตามกฎหมายของประเทศผู้รับ นอกจากนี้ ตามมาตรา 10 โดยทั่วไป ประเทศผู้รับควรได้รับแจ้งถึงการตัดสินใจลาออก ซึ่งทั้ง Sacoolas และเจ้าหน้าที่สถานทูตไม่ได้ทำ
ที่สำคัญที่สุด ชาวอังกฤษโต้แย้งว่าเอกสิทธิ์ของสถานทูตและพนักงานของสถานทูตเริ่มต้นและสิ้นสุดที่ชายแดน ภายใต้มาตรา 39 ในการกลับไปยังสหรัฐอเมริกา พวกเขากล่าวว่า Sacoolas สูญเสียสิทธิ์และสิทธิ์เหล่านั้น
นอกจากนี้ มาตรา 32 แสดงให้เห็นว่าสหรัฐฯ ไม่จำเป็นต้องรักษากฎหมายว่าด้วยการคุ้มกันใดๆ ในนามของ Scoolas แต่อย่างใด และสามารถสละสิทธิ์ได้หากต้องการ นี่คือสิ่งที่สหรัฐฯ เองได้ร้องขอและได้รับจากผู้อื่นในอดีตเช่น เมื่อนักการทูตชาวจอร์เจียลอบสังหารวัยรุ่นในรัฐแมรี่แลนด์ในปี 1997
แม้จะมีความรู้ทางเทคนิคทั้งหมดเหล่านี้ แต่สิ่งที่การอภิปรายนี้แสดงให้เห็นจริงๆ ก็คือกฎหมายระหว่างประเทศไม่สามารถให้แนวทางแก้ไขข้อขัดแย้งนี้ได้ ทั้งสองฝ่ายสามารถชี้ไปที่อนุสัญญาเวียนนาและประเพณีทางการทูตเพื่อสนับสนุนกรณีของพวกเขา
การตัดสินใจใดๆ ของอังกฤษในการกดประเด็นนี้จะเป็นทางเลือกทางการเมือง ไม่ใช่ความจำเป็นทางกฎหมาย
สัญลักษณ์ของรัฐ
ทำไมเรื่องนี้ถึงเป็นเรื่องการเมือง? เหตุใดสหรัฐฯ จึงไม่สามารถสละสิทธิ์ทางการฑูตของ Scoolas ได้ หรืออังกฤษแค่มองไปทางอื่น
ส่วนหนึ่งของคำตอบคือลักษณะเชิงสัญลักษณ์ของข้อพิพาทนี้
นักวิชาการ นักการเมือง และนักข่าวมักอภิปรายเกี่ยวกับประเทศต่างๆ ในแง่มานุษยวิทยา โดยกล่าวถึงลักษณะและบุคลิกภาพของมนุษย์ ตัวอย่างเช่น บางคนอาจพูดว่า “สหราชอาณาจักรตัดสินใจ” หรือ “รัสเซียประพฤติตัวน่าสงสัย”
แต่ภาษานี้ทำให้เข้าใจผิด ในความเป็นจริง มีเพียงไม่กี่แห่งที่เราสามารถเข้าถึงและสัมผัสหรือเห็น “สถานะ” ได้จริง ธงและอนุสรณ์สถานเป็นสองตัวอย่างของสัญลักษณ์ที่ทำหน้าที่เป็นการแสดงออกทางกายภาพของประเทศ นักการทูตเป็นอีกคนหนึ่ง
สัญลักษณ์เหล่านั้นสามารถมีนัยสำคัญทางการเมืองที่เกินขนาด เพราะมันยืนหยัดเพื่อประเทศชาติ ผลการศึกษาพบว่าคนธรรมดามักอ่อนไหวต่อชื่อเสียง ของประเทศของ ตน มักมองว่าเป็นวัตถุมงคลหรือเป็นอยู่ซึ่งควรปกป้องศักดิ์ศรี และเกียรติยศ
พูดอีกอย่างหนึ่งก็คือ เมื่อสัญลักษณ์ของประเทศถูกคุกคาม หลายคนก็ถือเอาเอง
ความขัดแย้งที่มีนักการทูตเป็นรายบุคคลมักจะเต็มไปด้วยความเป็นไปได้ของเหตุการณ์ทางการทูต เนื่องจากความสัมพันธ์เชิงสัญลักษณ์ระหว่างร่างของนักการทูตและ “ร่างกาย” ของรัฐอธิปไตย
ดังนั้น การอ้างอิงถึงหลักการทางกฎหมายอาจจะไม่เป็นที่พอใจของผู้ชมที่มองว่าประเทศของตนเป็น “คุณค่าอันศักดิ์สิทธิ์” ที่ไม่สามารถต่อรองได้ ประชาชนอาจไม่พอใจผลทางกฎหมายใดๆ ที่ทำลายศักดิ์ศรีของประเทศ แม้ว่าจะถูกต้องในทางเทคนิคก็ตาม
นอกจากนี้ การเผยแพร่ปัญหาทำให้ยากต่อการแก้ไข ฉันคิดว่าการดึงความสนใจของสาธารณชนให้มากขึ้นต่อข้อพิพาทนี้ ดังที่ทั้งประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และนายกรัฐมนตรีบอริส จอห์นสัน ได้ทำร่วมกันแล้ว มีแนวโน้มจะทำให้การตกลงร่วมกันที่ตกลงร่วมกันทำได้ยากขึ้น อย่างน้อยในขณะที่ผู้ชมในประเทศของทั้งสองฝ่ายกำลังจับตามองอยู่ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง
